Dans une décision historique du 27 juin 2023, la Cour suprême des États-Unis a statué que la pratique de la Securities and Exchange Commission (SEC) consistant à faire appel à des juges internes pour faire appliquer les lois sur les valeurs mobilières était inconstitutionnelle. Cette décision a des implications significatives pour les mécanismes d'application de la SEC et potentiellement pour les pratiques réglementaires d'autres agences fédérales.
Aperçu de la décision de la Cour suprême
La décision de la Cour suprême, rédigée par le juge en chef John Roberts et soutenue par les juges conservateurs de la cour, a déterminé que les procédures internes de la SEC violaient le septième amendement, qui garantit le droit à un procès devant jury. La décision a été favorable à George Jarkesy, un gestionnaire de fonds spéculatifs basé au Texas, qui a contesté les actions de la SEC à son encontre pour fraude présumée en valeurs mobilières.
Implications pour la SEC
Cette décision constitue un coup dur pour la SEC, qui s'est appuyée sur des juges internes pour traiter les cas complexes de fraude en valeurs mobilières. La décision exige que de telles affaires soient jugées devant des tribunaux fédéraux devant un jury, plutôt que par le biais des processus de jugement internes de l'agence.
Impact sur d'autres agences fédérales
La décision pourrait avoir des conséquences considérables au-delà de la SEC. La juge Sonia Sotomayor, écrivant au nom des juges libéraux dissidents, a averti que cette décision pourrait mettre en péril la constitutionnalité de nombreuses lois et potentiellement priver de nombreuses agences fédérales de leurs pouvoirs d'application. Ce changement pourrait conduire à une augmentation des litiges devant les tribunaux fédéraux, à mesure que les mécanismes d'application internes d'autres agences seront soumis à un examen minutieux.
Contexte de l'affaire
L'affaire découle des actions de la SEC contre George Jarkesy, qui a été condamné à une amende et exclu du secteur pour fraude en valeurs mobilières. Jarkesy a contesté le recours par la SEC à des juges administratifs, arguant que cela lui refusait son droit constitutionnel à un procès devant jury. Son défi a été soutenu par des groupes conservateurs et d’affaires critiques à l’égard de « l’État administratif » fédéral.
Contexte historique
La décision de la Cour suprême s'inscrit dans une tendance plus large visant à restreindre les pouvoirs des agences fédérales. Ces dernières années, le tribunal a de plus en plus scruté et limité l’autorité des organismes de réglementation comme la SEC. Cette tendance reflète une évolution judiciaire visant à garantir que les agences du pouvoir exécutif ne outrepassent pas leurs limites constitutionnelles.
Réponse de la SEC
À la lumière de cette décision, la SEC examine actuellement l'impact sur ses procédures administratives. Malgré ce revers, l'agence reste déterminée à protéger les investisseurs et à faire respecter les lois fédérales sur les valeurs mobilières. Gurbir Grewal, chef de la division d'application de la SEC, a affirmé le dévouement de l'agence à sa mission malgré la décision du tribunal.
L'avenir de l'application de la SEC
Même si la décision impose de nouvelles contraintes, il est peu probable qu'elle modifie fondamentalement le paysage de l'application des lois de la SEC. David Fredrickson, un ancien responsable de la SEC, a noté que l'agence avait déjà transféré ses actions en matière de fraude devant les tribunaux fédéraux en raison d'incertitudes juridiques. Cependant, la décision souligne la nécessité pour la SEC d'adapter ses stratégies pour se conformer aux exigences constitutionnelles.
Défis juridiques potentiels à venir
La décision de la Cour suprême pourrait déclencher une vague de contestations judiciaires contre d'autres agences fédérales ayant des pratiques internes d'application similaires. L'avocat Andrew Pincus a souligné que la décision indique que toutes les mesures d'application ressemblant à des réclamations de droit commun nécessiteront désormais une décision devant un juge fédéral indépendant et un jury.
Pouvoirs judiciaires et pouvoirs exécutifs
Cette décision a déclenché un débat sur l'équilibre des pouvoirs entre les pouvoirs judiciaire, exécutif et législatif. Le juge Sotomayor a critiqué la décision, la qualifiant d'excès de pouvoir du pouvoir judiciaire, arguant qu'elle porte atteinte à la séparation des pouvoirs. En revanche, le juge en chef Roberts a souligné que la décision empêche le Congrès de consolider les fonctions de procureur, de justice et de jury au sein du pouvoir exécutif.
Statistiques d'application de la SEC
La SEC s'est de plus en plus appuyée sur ses processus internes, avec 270 nouvelles procédures internes engagées au cours de l'exercice clos le 30 septembre, contre 231 devant les tribunaux fédéraux. Cependant, suite à l'arrêt de la Cour suprême de 2018 sur la sélection des juges internes, la plupart des procédures administratives sont désormais traitées directement par la commission.
Le cas de George Jarkesy
Le cas de George Jarkesy met en lumière les complexités et les controverses entourant les pratiques d'application de la SEC. Jarkesy, qui a fondé des fonds spéculatifs par l'intermédiaire de sa société Patriot28 LLC, a déformé des informations clés aux investisseurs. Les actions de la SEC à son encontre ont conduit à d'importantes sanctions financières, qui ont finalement été annulées par le tribunal.
Conclusion
La décision de la Cour suprême marque un moment charnière pour la SEC et potentiellement d'autres agences de régulation fédérales. En mettant l'accent sur le droit constitutionnel à un procès devant jury, la décision renforce l'importance des contrôles judiciaires sur le pouvoir exécutif. Alors que la SEC évolue dans ce nouveau paysage juridique, les implications plus larges pour l’autorité de régulation fédérale restent à voir.
FAQ
Quelle a été la décision de la Cour suprême concernant les juges internes de la SEC ? La Cour suprême a jugé que le recours par la SEC à des juges internes pour les mesures coercitives violait le septième amendement, qui garantit le droit à un procès devant jury.
Comment cette décision affecte-t-elle les pratiques d'application de la SEC ? La décision oblige la SEC à intenter des actions coercitives devant les tribunaux fédéraux devant un jury, plutôt que d'utiliser ses processus de décision internes.
Cette décision aura-t-elle un impact sur d’autres agences fédérales ? Oui, la décision pourrait entraîner des contestations contre d’autres agences fédérales qui utilisent des mécanismes d’application internes similaires.
Quelle était la base de la contestation de George Jarkesy contre la SEC ? George Jarkesy a fait valoir que les procédures internes de la SEC lui refusaient son droit constitutionnel à un procès devant jury.
Comment la SEC a-t-elle réagi à la décision de la Cour suprême ? La SEC examine actuellement l'impact de cette décision, mais reste déterminée à protéger les investisseurs et à faire respecter les lois sur les valeurs mobilières.
Quelles sont les implications plus larges de cette décision ? La décision pourrait entraîner une augmentation des litiges devant les tribunaux fédéraux et des contestations des pratiques d'application des lois d'autres agences fédérales.
